来源：工人日报

　　凌晨4点

　　上海闵行区一家银行的

　　ATM机房内

　　一名男子全副武装

　　包裹严实地走了进来

　　他没有插卡取款

　　而是从包里

　　掏出一个白色包裹

　　塞进出钞口

　　紧接着火光闪现

　　ATM机周围的多角度监控
，完整记录了这场荒唐的破坏行动。凌晨4点53分，男子身穿黄色外套、面部蒙着一条黑色格纹围巾走进ATM机房 ，他插入银行卡 、输入密码，等出钞口打开后把白色包裹塞进去
，并用打火机点燃，随后转身离开 。

　　凌晨4点59分 ，ATM机轰然爆炸浓烟四起
。火势熄灭后
，该男子回到机房，把手伸进出钞口使劲拉拽
、翻找 ，却没能掏出一分钱
，只能悻悻离开。

　　经过清算，ATM机内有34万余元现金 ，ATM机物损达1.5万元 。

　　警方调查发现
，引发ATM机爆炸的白色包裹内，装着的物品是瓦斯罐。通过监控视频以及一系列证据 ，警方迅速锁定了嫌疑人黄某
。

　　法庭上演“甩锅
”大戏

　　“我不认罪
，这是我的一个朋友，这与我完全不像。”直到站上法庭 ，亲眼看了监控，黄某仍然拒不认罪
，一口咬定作案的不是自己，而是一个所谓的朋友 。

　　黄某描绘了一个“完美受害者 ”的形象：作案男子是他一年前在网上认识的“好哥们” ，这位朋友托他买瓦斯罐
，借了他的黄色外套，拿了他的银行卡 ，作案后又把脏衣服还回去
。

　　法庭上
，面对一项项证据，黄某展开了他的辩解。

　　证据一：黄某租住处搜到的手机 ，内有搜索作案工具以及当天重大新闻的记录 。

　　手机记录显示
，案发前黄某搜索手电锯、钨钢切割片 、卡式炉、煤气罐等工具；案发当天，他搜索了“闵行区刚刚发生的重大新闻
”“ATM机被暴力打开”等关键词
。

　　黄某辩解 ，瓦斯罐是那位朋友托他帮忙买的
，而搜索新闻的记录，也是那位朋友用他的手机搜索的。“手机一直放在对方的衣服口袋里 ，他很可能在吃饭的时候，或者趁我上厕所的时候
，用我的手机进行了搜索 。 ”

　　证据二：黄色外套

　　警方在黄某租住处，找到了监控中同款的黄色外套
。

　　对于这件外套 ，黄某也有一套说辞：“案发前他来到我家
，我看他穿得少怕他冷，把黄色外套借给他穿 ，等他出门作完案回来
，又嫌黄色外套脏，我就把风衣借给他穿 ，黄色外套就留在了我家。
”

　　证据三：房东的指认

　　黄某的房东明确表示
，黄某在他那里租住了三年，能认出来监控视频里的男子就是黄某 。

　　证据四：涉案银行卡

　　银行后台数据显示 ，插入ATM机并输入正确密码的
，正是黄某名下的银行卡
。这位所谓朋友，难道连黄某的银行卡密码都了如指掌？

　　对此 ，黄某解释，他曾经因为登录游戏账号
，告诉了对方自己常用的六位数密码，这个朋友可能曾偷拿走他的银行卡 ，试过密码。“我跟他说过
，我很多密码都是一样的，都是这六位数字 。”“我很多东西都放桌上 ，出门的时候房门都是不关的
，他可能偷走过我的银行卡。 ”

　　是无辜的受害者？

　　还是低智商犯罪？

　　面对这套“神逻辑
”，法官当庭进行了“灵魂拷问”：

　　法官：“你的朋友叫什么名字？ ”

　　黄某：“我不知道 ，只知道他姓张
。
”

　　法官：“他是你的朋友
，你不知道他名字？”

　　黄某：“邻居也是我的朋友，我也不知道我邻居的名字。 ”

　　法官：“他手机号码多少？
”

　　黄某：“已经删了 。”

　　上海市闵行区人民法院刑事审判庭黄娄莹法官指出 ，一个连名字
、住址、联系方式都不知道的人
，黄某却敢把银行卡 、密码全盘托出，这完全违背常理
。

　　上海市闵行区人民法院经审理认为 ，从监控拍到的视频，到黄某住处搜出的作案外套
、涉案银行卡
，以及手机里可疑的搜索记录，再加上房东的指认 ，无论是物证还是人证
，都锁定了黄某就是作案者。

　　黄娄莹法官表示，黄某以非法占有为目的、以破坏性手段实施盗窃的行为已构成盗窃罪 。由于案发时ATM机内有现金34万余元 ，虽然黄某最终分文未得
，但根据法律规定，犯罪金额仍然要以34万余元来认定
。

　　最终 ，法院判决
，被告人黄某犯盗窃罪，判处有期徒刑六年 ，并处罚金一万元。